27把过期面条引发的法律问题---赵明春、赵仕林律师

2017-11-23 10:24:03

焦点提示：1、本案尹X分27次购买同一商品，是一次性消费行为还是多次消费行为？2、尹X的后26次分案起诉的行为是否属于重复起诉？                              

【案情简介】

    2016年9月21日， 尹X在成都X百货公司发现陈列于冷藏柜中的“德川拉面”够劲爽刀削面（袋装）的面条已超过保质期，于是当天分27次，在三个小时内购买了27袋该面条，单价为2元/袋 ，成都X百货公司分别向尹X出具了27张发票。                                          

2016年9月26日， 尹X就上述购买行为中的发票号码为01501694的发票对应的购买行为向成都市武侯区人民法院诉讼，要求成都X百货公司退还其购货款2元并赔偿1000元，同年11月，武侯区人民法院判决全部支持了尹X的诉求。成都X百货公司不服一审判决，向成都市中级人民法院上诉，2017年3月30日，成都市中级人民法院作出终审判决：驳回上诉，维持原判。

2017年4月6日，尹X就下余的26把面条分26个案件向武侯区人民法院起诉，分别要求成都X百货公司退还其购货款2元并赔偿1000元。武侯区人民法院将26个案件合并审理后，分别统一判决结果：1、成都X百货公司在判决生效之日起十日内退还尹X货款2元；2、驳回尹X的其他诉讼请求。

随后，尹X又分案上诉至成都市中级人民法院。2017年10月25日，成都市中级人民法院分案统一驳回了尹X的上诉，维持原判。

赵明春、赵仕林两位律师作为成都X百货公司的代理人，全程参与了此案的一、二审活动。                                         

  【代理意见】

1、尹X不是真正的消费者，系以逐利为目的的职业打假人。查阅裁判文书网，尹X从2016年至2017年6月仅在成都市中级人民法院的判决书就有数十份，内容全系商品买卖合同纠纷；本案中尹X在同一天三个小时内多次往返公司，分27次购买相同商品，其购买方式根本不符合普通消费者的消费行为，带有明显的牟利性质。

2、尹X的本次诉讼行为，与2017年3月30日成都市中级人民法院终审判决认定的事实一致：买卖合同的双方当事人相同、标的物种类相同、诉讼请求相同、交易时间相同，应属同一买卖关系， 依据《民事诉讼法》第二百四十七条规定，其行为构成重复起诉，应予驳回。                                                

【判决结果】

    驳回上诉，维持原判。                                

【裁判文书】

    成都市中级人民法院（2017）川民终13078等26份民事判决书。                                        

【案例评析】

    终审法院认为本案争执焦点： 尹X在成都X百货公司购买27袋“德川拉面”够劲爽刀削面的行为是一次性消费行为还是多次消费行为。在认真听取各方意见及审查在案证据后认为：尹X在同天分27次结帐，成都X百货公司也分别向尹X出具了27张发票，但尹X购买的是同一商品，且买卖合同的双方当事人相同、标的物种类相同、交易时间相同，应属同一买卖关系， 而非不同的买卖合同关系，故应认定为一次消费行为。 由此驳回尹X的上诉，有力地打击了职业打假人的不良企图，保护了商品生产者和销售者的合法权益。                                  

【结语和建议】

本案诉争标的较小，法律关系及事实简单。虽然一、二审判决均未认定尹X最后的26次诉讼行为系重复起诉，但认定其分27次购买同一商品的行为系“一次性消费”， 破灭了类似尹X的职业打假人欲通过此种购买方式以达到牟利目的梦想，让生产厂商和销售者拍手称快，收到了良好的社会效果。